home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-985.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  112 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BRAY et al. v. ALEXANDRIA WOMEN'S HEALTH
  14. CLINIC et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fourth circuit
  17. No. 90-985.   Argued October 15, 1991-Reargued October 6, 1992-
  18. Decided January 13, 1993
  19.  
  20. Respondents, abortion clinics and supporting organizations, sued to
  21.  enjoin petitioners, an association and individuals who organize and
  22.  coordinate antiabortion demonstrations, from conducting demonstra-
  23.  tions at clinics in the Washington, D. C., metropolitan area.  The
  24.  District Court held that, by conspiring to deprive women seeking
  25.  abortions of their right to interstate travel, petitioners had violated
  26.  the first clause of 42 U.S.C. 1985(3), which prohibits conspiracies
  27.  to deprive ``any person or class of persons of the equal protection of
  28.  the laws, or of equal privileges and immunities under the laws'';
  29.  ruled for respondents on their pendent state-law claims of trespass
  30.  and public nuisance; as relief on these three claims, enjoined petition-
  31.  ers from trespassing on, or obstructing access to, specified clinics;
  32.  and, pursuant to 42 U.S.C. 1988, ordered petitioners to pay
  33.  respondents attorney's fees and costs on the 1985(3) claim.  The
  34.  Court of Appeals affirmed.
  35. Held:
  36.    1.The first clause of 1985(3) does not provide a federal cause of
  37.  action against persons obstructing access to abortion clinics. 
  38.  Pp.2-14.
  39.     (a)Respondents have not shown that opposition to abortion
  40.  qualifies alongside race discrimination as an ``otherwise class-based,
  41.  invidiously discriminatory animus [underlying] the conspirators'
  42.  action,'' as is required under Griffin v. Breckenridge, 403 U.S. 88,
  43.  102, in order to prove a private conspiracy in violation of 1985(3)'s
  44.  first clause.  Respondents' claim that petitioners' opposition to
  45.  abortion reflects an animus against women in general must be
  46.  rejected.  The ``animus'' requirement demands at least a purpose that
  47.  focuses upon women by reason of their sex, whereas the record
  48.  indicates that petitioners' demonstrations are not directed specifically
  49.  at women, but are intended to protect the victims of abortion, stop
  50.  its practice, and reverse its legalization.  Opposition to abortion
  51.  cannot reasonably be presumed to reflect a sex-based intent; there
  52.  are common and respectable reasons for opposing abortion other than
  53.  a derogatory view of women as a class.  This Court's prior decisions
  54.  indicate that the disfavoring of abortion, although only women engage
  55.  in the activity, is not ipso facto invidious discrimination against
  56.  women as a class.  Pp.3-9.
  57.     (b)Respondents have also not shown that petitioners ``aimed at
  58.  interfering with rights'' that are ``protected against private, as well
  59.  as official, encroachment,'' a second prerequisite to proving a private
  60.  conspiracy in violation of 1985(3)'s first clause.  Carpenters v. Scott,
  61.  463 U.S. 825, 833.  Although the right to interstate travel is consti-
  62.  tutionally protected against private interference in at least some
  63.  contexts, Carpenters makes clear that a 1985(3) private conspiracy
  64.  must be ``aimed at'' that right.  Ibid.  That was not established here. 
  65.  Although respondents showed that substantial numbers of women
  66.  travel interstate to reach the clinics in question,  it was irrelevant to
  67.  petitioners' opposition whether or not such travel preceded the
  68.  intended abortions.  Moreover, as far as appears from the record,
  69.  petitioners' proposed demonstrations would erect ``actual barriers to
  70.  . . . movement'' only intrastate.  Zobel v. Williams, 457 U.S. 55, 60,
  71.  n.6.  Respondents have conceded that this intrastate restriction is
  72.  not applied discriminatorily against interstate travelers, and the right
  73.  to interstate travel is therefore not implicated.  Ibid.  Nor can
  74.  respondents' 1985(3) claim be based on the right to abortion, which
  75.  is a right protected only against state interference and therefore
  76.  cannot be the object of a purely private conspiracy.  See Carpenters,
  77.  supra, at 833.  Pp.9-14.
  78.     (c)The dissenters err in considering whether respondents have
  79.  established a violation of 1985(3)'s second, ``hindrance'' clause, which
  80.  covers conspiracies ``for the purpose of preventing or hindering . . .
  81.  any State . . . from giving or securing to all persons . . . the equal
  82.  protection of the laws.''  A ``hindrance''-clause claim was not stated
  83.  in the complaint, was not considered by either of the lower courts,
  84.  was not contained in the questions presented on certiorari, and was
  85.  not suggested by either party as a question for argument or decision
  86.  here.  Nor is it readily determinable that respondents have estab-
  87.  lished a ``hindrance''-clause violation.  The language in the first
  88.  clause of 1985(3) that is the source of the Griffin animus require-
  89.  ment also appears in the ``hindrance'' clause.  Second, respondents'
  90.  ``hindrance'' ``claim'' would fail unless the ``hindrance'' clause applies
  91.  to private conspiracies aimed at rights constitutionally protected only
  92.  against official encroachment.  Cf. Carpenters.  Finally, the district
  93.  court did not find that petitioners' purpose was to prevent or hinder
  94.  law enforcement.  Pp.14-20.
  95.    2.The award of attorney's fees and costs under 1988 must be
  96.  vacated because respondents were not entitled to relief under
  97.  1985(3).  However respondents' 1985(3) claims were not, prior to
  98.  this decision, ``wholly insubstantial and frivolous,'' Bell v. Hood, 327
  99.  U.S. 678, 682-683, so as to deprive the District Court of subject-
  100.  matter jurisdiction over the action.  Consideration should be given on
  101.  remand to the question whether the District Court's judgment on the
  102.  state-law claims alone can support the injunction that was entered. 
  103.  Pp.20-21.     
  104. 914 F.2d 582, reversed in part, vacated in part, and remanded.
  105.  
  106.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  107. C. J., and White, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  Kennedy, J.,
  108. filed a concurring opinion.  Souter, J., filed an opinion concurring in
  109. the judgment in part and dissenting in part.  Stevens, J., filed a
  110. dissenting opinion, in which Blackmun, J., joined.  O'Connor, J., filed
  111. a dissenting opinion, in which Blackmun, J., joined.
  112.